ΕΛΕΥΘΕΡΕΣ  ΕΜΠΕΙΡΙΚΕΣ ΑΠΟΨΕΙΣ ΕΝΟΣ ΓΕΡΟΝΤΑ

                ΚΑΙ Η ΑΠΟΤΕΦΡΩΣΗ ΠΙΣΤΩΝ

 

Για μια ακόμη φορά επαναλαμβάνω ότι δεν είμαι Νομικός, αλλά ένας αυτοδίδακτος θιασώτης και εραστής του Δικαίου και στα πλαίσια αυτά ελπίζω να μου συγχωρεθούν νομικά  λάθη στην ορολογία και την διατύπωση.

Διαφωνώ πλήρως με τις τελευταίες δημόσιες δηλώσεις της κυρίας Καρυστιανού  για τις αμβλώσεις, δεν μπορώ όμως να συμφωνήσω  με τον ομαδικό τρόπο αντιμετώπισής της και την επιχειρηματολογία του συνόλου των Κομμάτων. Το ΠΑΣΟΚ μάλιστα έσπευσε να επικαλεσθεί και το γεγονός ότι ο  Νόμος 1609 του 1986, αποτελεί επιλογή της παράταξής του.

 Οι πλείστοι όσων  ‘’την κράζουν’’ σήμερα την κολάκευαν μέχρι χθες και της έβαλαν  ίσως και την  ιδέα   να τους μιμηθεί στη χρησιμοποίηση του λαϊκού συναισθήματος  για την πολιτική της ανέλιξη. Αυτό όμως είναι κάτι διαφορετικό και δεν μπορεί να αποτελεί σοβαρό λόγο αντίδρασης, με τον φόβο ότι ίσως η συμμετοχή της στις εκλογές θα τους αφαιρέσει και τα κέρδη που  είχαν αποκομίσει από το δράμα της και θα κληθούν  ενδεχομένως να τα επιστρέψουν.

 Το άρθρο 2 του Νόμου  του  ΠΑΣΟΚ αναφέρει ρητά  ότι: Οι παράγραφοι 4 και 5 του άρθρου 304 του Ποινικού Κώδικα αντικαθίστανται ως εξής:

 "4. Δεν είναι άδικη πράξη η τεχνητή διακοπή της εγκυμοσύνης που ενεργείται με τη συναίνεση της εγκύου από γιατρό μαιευτήρα - γυναικολόγο με τη συμμετοχή αναισθησιολόγου σε οργανωμένη νοσηλευτική μονάδα, αν συντρέχει μία από τις ακόλουθες περιπτώσεις.

Ακολουθεί  μια σειρά προϋποθέσεων και επιφυλάξεων, ουδαμού όμως  αναφέρεται  η ‘’χρησιμοποίηση του σώματος των γυναικών κατά την απόλυτη βούληση τους’’ [που ακούστηκε κατά κόρον  τελευταία].

Σε όλους που πήραν μέρος στο χορό των  δηλώσεων ότι το θέμα έχει κριθεί οριστικά και ό,τι άλλο σχετικό, απαντώ   ότι, αυτό αντίκειται στη νομική πρακτική αφού όλοι οι Νόμοι μπορούν να αλλάξουν και το Σύνταγμα ακόμα υπόκειται στις  κατά καιρούς  αναθεωρήσεις , ώστε να προσαρμόζεται στις σύγχρονες απαιτήσεις. Όσον δε αφορά την ‘’φεμινιστική άποψη’’ περί απόλυτου δικαιώματος χρήσης του σώματός τους, [σε περίπτωση που ισχύει], αδικεί   κατάφορα τους άνδρες, που δεν έχουν ούτε  επικαλέστηκαν ποτέ ανάλογες απαιτήσεις. Τι έχουν να απαντήσουν οι νομικοί επιστήμονες και ιδιαίτερα οι πολιτικοί νομοθέτες, για την  ενδεχόμενη αναιτιολόγητη αυτή διάκριση;;;

          Αντιπαραθέτω , τα άρθρα 2, 7 και 16 της Οικουμενικής Διακήρυξης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου ΟΗΕ 10/12/1948, που αναφέρουν αντίστοιχα και επίσης ρητά ότι:

ΑΡΘΡΟ 2. Κάθε άνθρωπος δικαιούται να επικαλείται όλα τα δικαιώματα και όλες τις ελευθερίες που προκηρύσσει η παρούσα Διακήρυξη, χωρίς καμιά απολύτως διάκριση, ειδικότερα ως προς τη φυλή, το χρώμα, το φύλο, τη γλώσσα, τις θρησκείες, τις πολιτικές ή οποιεσδήποτε άλλες πεποιθήσεις, την εθνική ή κοινωνική καταγωγή, την περιουσία τη γέννηση ή οποιαδήποτε άλλη κατάσταση. Δεν θα μπορεί ακόμα να γίνεται καμιά διάκριση λόγω του πολιτικού, νομικού ή διεθνούς καθεστώτος της χώρας από την οποία προέρχεται κανείς, είτε πρόκειται για χώρα ή εδαφική περιοχή ανεξάρτητη, υπό κηδεμονία ή υπό εξουσία ή που βρίσκεται υπό οποιονδήποτε άλλον περιορισμό κυριαρχίας.

-        Τα ακούνε όλα αυτά οι κ.κ. Ολιγάρχες και οι οπαδοί του αναθεωρητισμού;;;

‘’ ΑΡΘΡΟ 7.Όλοι είναι ίσοι απέναντι στο νόμο και έχουν δικαίωμα σε ίση προστασία του νόμου, χωρίς καμιά απολύτως διάκριση. Όλοι έχουν δικαίωμα σε ίση προστασία από κάθε διάκριση που θα παραβίαζε την παρούσα Διακήρυξη και από κάθε πρόκληση για μια τέτοια δυσμενή διάκριση.’’

-        Ας το λάβουν υπόψη τους οι διάφοροι ‘’σύλλογοι’’ που ομιλούν για ισότητα των δύο φίλων – που αποτελεί μαθηματικό όρο σύγκρισης μεγεθών. Οι προβλέψεις του άρθρου αναφέρονται στην ισονομία, την ισοπολιτεία και  τα ίσα δικαιώματα, τα οποία μόνο νοσηροί εγκέφαλοι αμφισβητούν.

ΑΡΘΡΟ 16.  Από τη στιγμή που θα φτάσουν σε ηλικία γάμου, ο άνδρας και η γυναίκα, χωρίς κανένα περιορισμό εξαιτίας της φυλής, της εθνικότητας ή της θρησκείας, έχουν το δικαίωμα να παντρεύονται και να ιδρύουν οικογένεια. Και οι δύο έχουν ίσα δικαιώματα ως προς τον γάμο, κατά τη διάρκεια του γάμου και κατά τη διάλυση του.

-        Στην προκειμένη περίπτωση  των σύγχρονων οικογενειών, δεν  αρκ ένα σχόλιο, αλλά απαιτείται ολόκληρη διατριβή.

Αλήθεια τι έχουν να απαντήσουν επί όλων αυτών οι λαλίστατοι πολιτικοί μας και οι Νομικοί της χώρας που τήρησαν σιγήν ιχθύος, στην όλη αυτή επίθεση  κατά της κυρίας Καρυστιανού;;;  Γιατί δύο μέτρα και δύο σταθμά;;;

Με την ευκαιρία αυτή θα θέσω  και ένα άλλο σχετικό  με την οικογένεια ερώτημα, που είναι     βέβαιο  ότι αφορά πολλούς ανθρώπους και όχι μόνο αλλά σίγουρα θα απαντηθεί αναγκαστικά  λίαν προσεχώς και εκ των πραγμάτων, για λόγους δημόσιας υγείας  και οικιστικούς .

Πρόκειται για το θέμα της αποτέφρωσης των νεκρών, που βάζει σε σκέψεις πολλούς πραγματικά πιστούς Χριστιανούς. Η απόφαση της Εκκλησίας της Ελλάδας, αφήνει στους τοπικούς  Μητροπολίτες την  επιλογή αποδοχής  ή της άρνησης της ‘’δικαιούμενης’’ εξόδιου  ακολουθίας ‘’ των πιστών. Θα μπορούσε μάλιστα αυτό  να γίνεται στον ίδιο ή γειτονικό χώρο της αποτέφρωσης και σε στενό κύκλο, χωρίς άλλες διατυπώσεις  και πρόσθετα έξοδα.

Στην εποχή μας, που όλα γύρω  αλλάζουν,  δεν μπορεί η πνευματική μητέρα των πιστών να προτάσσει τους τύπους από την ουσία. Πολλές από τις τελετές που συνοδεύουν τους νεκρούς, σε μια εποχή υποβάθμισης της οικογένειας,  αποτελούν υποκριτική πράξη , διότι ο άνθρωπος έχει ανάγκη  φροντίδας και τιμής, όσο είναι ζωντανός . Το όλο θέμα υπηρετεί πλέον εισπρακτικά συμφέροντα επαγγελματιών και όσων κινούνται γύρω από τις  ανάλογες τελετές.

Κρίνοντας φιλοσοφικά το θέμα, διαπιστώνουμε ότι ο άνθρωπος γεννιέται μόνος ή μέσα στο στενό οικογενειακό περιβάλλον και φεύγει από τη ζωή και πάλι μόνος. Του οφείλεται λοιπόν ένα ανάλογο ‘’ξεπροβόδισμα’’ του στενού οικογενειακού του  κύκλου και μια σεμνή θρησκευτική τελετή –  όχι βέβαια  α λα καρτ -   εφ’ όσον το επιθυμεί.

 Το τελευταίο αποτελεί μια πρακτική πρόταση, πριν την επιβάλουν οι συνθήκες των καιρών, την οποία,    προσωπικά υιοθετώ πλήρως. Όσον αφορά την φράση της Παλαιάς Διαθήκης, που αναφέρεται στα λόγια του Θεού προς τον Αδάμ "χους ει και εις χουν απελεύσει" , μπορεί να τηρηθεί  απολύτως και στην περίπτωση της αποτέφρωσης, με μόνη διαφορά ότι αντί της μεσολάβησης των ‘’σκωλήκων’’, επιτυγχάνεται απευθείας δια της τέφρας, η οποία ακινδύνως μπορεί να διασκορπισθεί στην ξηρά ή την θάλασσα. Η ρήση   αναφέρεται στην ανθρώπινη  θνητότητα και  ευθραυστότητα της ανθρώπινης ύπαρξης. Σημαίνει  δε ότι οι άνθρωποι είναι  φτιαγμένοι από γήινα υλικά   και τελικά στη γη επιστρέφουν. Αντώνης